Jethro Tull Board @ www.laufi.de

Ich finde das nur zum Kotzen, diese ganze Selbstbeweihräucherungskacke.

Collins, Madonna und das andere Gelumpe sind nicht nur miserabele Musiker, sondern auch ansonsten im "normalen" Leben wahrscheinlich "Rohrkrepierer".

Ich tue mir diesen Schwachsinn jedenfalls nicht an! Peinlich mehr als Peinlich.

Wotan

Nachtrag:
Alle Musiker die ich schätze, oder die sie halbwegs stramm haben, haben an diesem infamen Kasperletheater nicht teilgenommen.


Danke

Wotan

Den Heuchlern sei gesagt:

Möge euch der Blitz beim nächsten Open Air während der Verrichtung eurer Notdurft treffen!

Moin:

aprospos gequirlte Kacke:

Wotan hat geschrieben:Collins, Madonna und das andere Gelumpe sind nicht nur miserabele Musiker, sondern auch ansonsten im "normalen" Leben wahrscheinlich "Rohrkrepierer".

Nun ja, Collins als "miserablen Musiker" zu bezeichnen ist schon mutig. Madonna sollte man -auch wenn man (wie ich) mit der Musik nicht viel anfangen kann- mal mindestens den Status einer Stilikone und Kunstfigur zusprechen. Ich kenne die Herrschaften nicht persönlich, kann aber versichern, daß die einzige, mit der ich mal was zu tun hatte (Madonna) ganz sicher kein Rohrkrepierer, sondern tatsächlich ne ganz nette Frau ist.

Wen der von mir geschätzten Musiker meinst Du noch mit "Gelumpe"? Die Chili Peppers? The Police? Cat Stevens? Keane? Metallica? Oder gar die Foo Fighters?

Also, wenn Du sagst, "ich find das quatsch", ist das vollkommen akzeptiert, aber den Dreck, den Du von Dir gibst, der ist schlicht ignorant.

cheers,

Laufi

Moin:

Whistling Catfish hat geschrieben:Tull hat ja im Moment auch nichts zu verkaufen....

"im Moment" ist gut.

Aber so ganz unkommentiert kann man das jetzt auch nicht stehen lassen. Im internationalen Vergleich ist Tull kommerziell nun doch noch eine andere Nummer als beispielsweise Mia oder die Helden.

Es geht ja gar nicht um den internationalen Vergleich. Was meinst Du, was Mittermaier außerhalb des deutschsprachigen Raums für einen Erfolg haben kann, mit dem was er macht? Auf diesen Konzerten, zumindest bei Live 8 und Live Earth spielen viele einheimische Bands in ihren Ländern, die man außerhalb überhaupt nicht kennt.

Einzig in der breiten Masse sind sie quasi unbekannt, was sie aber unter dem Strich kommerziell nicht weniger erfolgreicher macht, im Gegenteil, gelle!

Wie verkauft sich die aktuelle Jethro Tull LP nochmal?
Ein guter Backkatalog eines Klassikers ist immer "kommerziell erfolgreich" in dem Sinne, daß sich immer etwas verkaufen wird. Ein aktuelles Album, ist aber das Maß aller Dinge und 8 Jahre sind im Showgeschäft schlicht eine Ewigkeit.

Und Radio- und MTV Einsätze sind keinesfalls Resultat einer gut verkauften oder gar guten Single, sondern umgekehrt wird heutzutage in der Regel ein Schuh draus, denn sämtliches Airplay wird heute von den großen Plattenfirmen "bestellt" und bezahlt!!!!

Das ist Quatsch. Sowas passiert durchaus mit Newcomerbands, da kenne ich sogar Preise. Aber sobald eine Band etabliert ist, spielen die Sender die auch.

Da sind ganz aktuell unsere "Nationalhelden" der Sportfreunde Stiller ein gutes Beispiel: Die neue Single "Alles Roger" .. oder so ähnlich ist noch nicht einmal auf dem Markt und wird allerdings schon jetzt in den einschlägigen Formatradios rauf und runtergedudelt, damit die breite Masse auf den Verkaufsstart schon richtig schön eingegrooved ist.

Die Sportfreunde sind einer der deutschsprachigen Topacts. Logisch, daß jeder Sender die Promo CD spielt, schließlich will man seinen Hörern aufzeigen, daß man die neue, heiße Scheibe schon hat. Das war übrigens vor 20,30,40 Jahren auch nicht anders.
Gilt auch für die Helden ...

Und, da gehe ich wahrscheinlich wieder mit Dir überein: Tull sind für
diesen Markt bedeutungslos, weil die Zielgruppe einfach kein Formatradio hört und das ist auch gut so!

Weiter: Tull sind -wie IA ja immer sagt- halt nur die zweite Liga der Rock-Dinosaurier. Die erste Liga wird ja immer noch eingeladen, auch ohne neue Platte. Oder man nimmt sie gar als Aufhänger (siehe Pink Floyd bei Live 8 ).

Doch wie dem auch sei, was sollten Tull auf einer solchen, albernen Heuchelshow wie diese ganze verquirlte Live Aid, Live8, LiveEarth und was weiss ich denn! Mir kann keiner erzählen, daß das nicht geheuchelt ist! Pillemann Collins und Madonna retten aus den Ledersesseln ihrer Privatjets die Welt und Bono und Bob Geldof schaffen mit dem Kopf in den Ärschen der Mächtigen ganz nebenbei noch den Hunger ab!

Mir ist klar, daß man mit einem Konzert nicht die Welt verändern kann und darum geht es auch zunächst nicht. Collins, Madonna & Co haben zumindest die Kohle, bewußt zu leben. Die können sich Bio Food, Solarzellen auf dem Dach, etc. mal eben leisten, das kann ich nur begrenzt und andere gar nicht. Vorbilder (und dieses Forum zeigt ja zur genüge, daß Rockstars das sind) können aber auch dem "kleinen Mann" helfen, bewußt zu leben. Es gibt genügend, die lassen ihr Auto stehen, wenn IA sagt, daß das gut ist. Da gibts massig mehr Menschen, die das machen, wenn Madonna das vorschlägt. Ich finds auch ok, daß die Bild die Welt jetzt retten will. Auch Lagerarbeiter und Stammtische müssen merken, was sich ändern muß.
Bei Live Earth war/bin auch ich skeptisch, was Live Aid und besonders Live 8 angeht, muß ich gerade vor Bono und Geldof den Hut ziehen. Die machen den Kram nicht aus Profilierung, sondern die nutzen ihre Popularität aus und gehen den Politikern auf den Sack. Die stehen nicht auf ner Bühne, um ne Platte zu promoten, sondern machen noch zwei Jahre später Druck, um die gesetzten Ziel zu erreichen.

Wenn bei Live Earth also rauskommt, daß die Amis endlich Kyoto unterschreiben, daß die Autoindustrie mal was macht, was das 3 Liter Auto, etc. angeht, wenn bei den Menschen in den Kopf geht, daß es nicht cool ist, ein fettes Auto zu fahren, sondern daß es cool ist, sich so fortzubewegen, daß man möglichst wenig Energie dabei verbraucht ... dann hätte es was gebracht. Rock'n'Roll mag die Welt nicht verändern können, aber durchaus die Mentalität der Menschen.

...das ich nicht lache! Hier geht es nicht um "Save The Planet", hier geht es in erster Line um "Save Our recordsales" und "Save Our Image"!

Klar geht es das. Mies, aber ist so. Ich finds kacke, daß Snoop mit ner fetten Stretchlimo statt mit nem Smart zum Gig gefahren ist. Fakt ist aber: wenn nur ein Bruchteil der Audienz auch nur ein Stück von der Message mitnimmt, dann schafft das Aufmerksamkeit und Bewußtsein. Dann fährt der ein oder andere mal mit dem Rad zur Arbeit und dann ist die Mentalität ne andere als "Strom kommt aus der Steckdose" und "Sommerschon ab Frühling ist doch geil!"

cheers,

Laufi

Hui,

das nenne ich mal Administratorenschimpfe.....

Aber gefallen hat mir der "Madonna - nette Frau - Satz"....wenn ich das mal mit Ian's letzten Interviews zum M-Thema vergleiche...

Aber gut, Stilikone und Kunstfigur sind viele. Madonna ist vor allem Marketingikone.....frag mal die Herren H & M......

Find ich aber nicht schlimm...dies sei dabei gesagt!

Viele Grüße,
J.

Naja, auch wenn sicherlich nicht alle Bands und Musiker wirklich dahinter stehen, was sie auf der Bühne vorgeben und Live Earth wahrscheinlich erstmal so viel CO2 produziert hat, wie ein Kleinstaat in einem Jahr, halte ich solche Veranstaltungen dennoch für sinnvoll.

Angeblich 2 Milliarden Menschen haben die Konzerte gesehen. Darunter werden eine Menge sein, die erstmals überhaupt eingehend von der Problematik erfahren haben. Wenn davon auch nur 10% sich danach weitergehend informieren und vielleicht beginnen etwas zu ändern, dann war das Ganze schon ein riesen Erfolg. Um was zu erreichen, muss man eben heute in der Festivalisierten Welt medien- und massenwirksam agieren.

Klar geht es das. Mies, aber ist so. Ich finds kacke, daß Snoop mit ner fetten Stretchlimo statt mit nem Smart zum Gig gefahren ist. Fakt ist aber: wenn nur ein Bruchteil der Audienz auch nur ein Stück von der Message mitnimmt, dann schafft das Aufmerksamkeit und Bewußtsein. Dann fährt der ein oder andere mal mit dem Rad zur Arbeit und dann ist die Mentalität ne andere als "Strom kommt aus der Steckdose" und "Sommerschon ab Frühling ist doch geil!"

cheers,

Laufi

...und wenn Madonna Ihre Adoptivkinder im Privatjet aus Afrika ausfliegt aber dafür Snoop in seiner Stretchlimo dumm dastehen lässt ist besser, oder wie? Wenn das keine Heuchelei ist, dann weiss ich es auch nicht!

Und von wegen bewusst leben leisten können: Al Gores Haushalt verbrät lt. Focus 20 x soviel Energie wie der einer Durchschnittsamifamilie.....
warum bloß?

Diese Leute haben die Karre mit Genuss in den Dreck gefahren und stellen sich jetzt der breiten Öffentlichkeit als die Retter der Welt vor....! Ich hab ja auch kein Rezept, aber von diesen Leuten möchte ich mir beim lustvollen Verbrennen von ein paar Litern Sprit kein schlechtes Gewissen einreden lassen. Da müssten schon andere kommen.......

Der Grundgedanke ist ja richtig, aber weder Al Gore, noch Madonna, noch Phil Collins oder meinetwegen auch Ian Anderson haben das Recht irgendetwas dazu zu sagen! Mit welcher Begründung wollen genau diese Leute den Chinesen und Indern und Afrikanern verbieten den Bruchteil des Luxus zu genießen, den sie (und wir!) im Überfluß täglich in Anspruch nehmen!

Und das ist keine Neiddebatte die ich hier anstoßen will - ich bin mir der Situation und der Dringlichkeit durchaus bewusst - aber Aktionismus und Populismus helfen nicht ein globales Problem zu lösen. Dazu ist das Thema zu ernst und zu komplex und sollte daher m. E. nicht auf dem Feld der Unterhaltung ausgefochten werden!

Denn was hat den Live8 z. B. gebracht? Außer Publicity nichts! Publicity für die Sache ist ja ok, aber Geldof und Bono schmücken sich mit der Gesellschaft der Mächtigen und die Mächtigen schmücken sich im Glanz des von Bono und Geldof inszenierten Gutgetue! Und Pink, die eine nachvollziehbare Meinung künstlerisch und für die Mächtigen unbequem unters Volk zu bringen versucht, wird von den beiden noch gescholten.....was war nochmal die Idee des Rock'n'Roll? War Pink eigentlich bei dieser Live Earth Sache dabei? Die hätte doch dazu bestimmt auch was zu sagen gehabt, oder nicht?

Viele Grüße,
J.

also,
wenn ich lese dass da 2 Milliarden zugeschaut haben sollen pack ich mich an die Birne.
Wieder so ne maßlose Übertreibung.
2 Milliarden wäre fast jeder 3. Erdbewohner. Mann oh Mann was ne Selbstüberschätzung.
So verrückt ist die Menschheit nun auch wieder nicht.
Ich kenne jedenfalls in meinem Bekanntenkreis niemanden der diesen Blödsinn geschaut hat.

Nein, es ist einfach IN (mangels anderer Gelegenheiten) so etwas zu veranstalten, wobei es nur darum geht sich darzustellen.
Bob Geldorf z.B.: war nie Musiker. Kann der singen, komponieren, beherrscht der halbwegs auch nur ein Instrument? Nein!
Madonna kann die singen? Nein!
Phil Collins arrangiert Kinderlieder um. Hoppe Hoppe Reiter, wenn er fällt dann schreit er. Etwas anders arrangiert, statt Mundharmonika ein paar moderne Keybordarrangements. Schon klappts.

Für mich ist er weder ein begnadeter Drummer, noch Sänger.
Nur wer soviel Tonträger verkauft, darf eben alles machen. Auch Kommentare zu hochkomplexen Themen wie den Klimawandel öffentlich kundtun. Oh Mann.
Diese ganze verlogene Gesellschaft hatte schon beim ersten Live Aid Konzert die Möglichkeit wirklich etwas zu tun. Haben sie aber nicht!
Dann beim Live 8 hatten sie wiederum die Möglichkeit etwas zu tun. Haben sie auch nicht!

Jetzt beim Klimakonzert haben sie keine Möglichkeit etwas zu tun, weil das Klima eh macht was es will. Da nutzt auch keine große Beschallungsanlage und ein in Szene gesetzter Schwachsinn.
Nein, es geht nur darum sich mal wieder zu profilieren. Dagegen hab ich nichts. Ich habe aber etwas gegen Verlogenheit!
Ich nenne soetwas das Woodstocksyndrom! Keiner von denen war dabei!
Also müssen solche Veranstaltungen her.
Überigens, was den Klimawandel angeht, empfehle ich dringend auch mal die Lektüre derjenigen zu lesen, wie z. B.: die von Herrn Thüne -Physiker, Meteorologe,Klimaforscher, die völlig gegenteiliger Meinung sind.
Aber die Ansicht ist z.Zt. nicht In.
Natürlich haben wir als Menscheit Riesenprobleme.
Und zwar in der Reihenfolge, Rescourcenverbrauch, Armut und Umweltzerstörung. Wobei diese Hauptfaktoren Zusammenhängig sind.
Hinzu kommt noch blinder religiöser Fanatismus!
Es gibt was den Klimawandel angeht eindutige Zahlen. 0,4% aller Co2 Emissionen sind von uns Menschen verursacht. Alles andere sind natürliche Emissionen.
Die ersten die seinerzeit den Alarm wg. der zu hohen Emissionen ausgerufen haben, waren komischerweise die Atomkraftwerksbetreiber.
Von wegen sauberer Energie und so. Da habe ich jedenfalls Probleme damit.

Das ein Klimawandel kommt, wird auch von der anderen Seite nicht bestritten. Aber diese Wechsel hat es immer gegeben.
Die Politik diskutiert völlig daneben.
Lt. div. Gutachten soll es ab 2020 kein Erdöl mehr geben. Die Einsparungen in diesem Bereich sollen dann aber ab 2050 Ergebnisse zeitigen.
Ich könnte hier jede Menge Zahlen und Fakten bringen, aber das ist hier ja schließlich ein JT Forum und kein Wissenschaftliches.
Jo mei.
Wotan

Moin:

vorneweg: ich werd den Thread gleich mal ins Off-Topic verschieben, da ist er wohl besser aufgehoben.

Wotan hat geschrieben:also, wenn ich lese dass da 2 Milliarden zugeschaut haben sollen pack ich mich an die Birne. [...] Ich kenne jedenfalls in meinem Bekanntenkreis niemanden der diesen Blödsinn geschaut hat.

Du schließt von Deinem Bekanntenkreis auf die Zuschauerzahl? Wenn ich das machen würde, dann haben da 3 Milliarden Menschen zugeschaut. Pro Sieben hatte zur Primetime übrigens einen MA von 13,6 Prozent, das ist für ein Konzert mehr als ok.

Bob Geldorf z.B.: war nie Musiker. Kann der singen, komponieren, beherrscht der halbwegs auch nur ein Instrument? Nein!

Erstmal: der Mann heißt GELDOF!. Ohne über Geschmack streiten zu wollen: kannst Du Deine These belegen? Magst Du Dir mal "I Don't Like Mondays", "Rat Trap", "Banana Republic" oder "Great Song Of Indifference" anhören, bevor Du so einen Stuss von Dir gibst?

Madonna kann die singen? Nein!

Was für ein Wahnsinnsstatement! Wer entscheidet, ob die singen kann oder nicht? Du? Kann Ian Anderson (noch) singen? Dann sicher auch nicht!

Phil Collins arrangiert Kinderlieder um. Hoppe Hoppe Reiter, wenn er fällt dann schreit er. Etwas anders arrangiert, statt Mundharmonika ein paar moderne Keybordarrangements. Schon klappts.

Mit Verlaub, Du bist eine Flachpfeife. Selbst wenn Phil Collins sicher nicht meinen Geschmack trifft - höre Dich mal bitte in seine Discographie rein und die beginnt Anfang der 70er.

Für mich ist er weder ein begnadeter Drummer, noch Sänger.

Ich möchte Dich weder Trommeln noch Singen hören. Muß man ein "begnadeter Drummer oder Sänger" sein, um Platten verkaufen zu dürfen, bzw. Popstar sein zu dürfen? Na dann gibts wohl nicht wirklich viele Popstars.

Nur wer soviel Tonträger verkauft, darf eben alles machen. Auch Kommentare zu hochkomplexen Themen wie den Klimawandel öffentlich kundtun.

Richtig erkannt! So jemand darf das genau so wie Du. Der Unterschied ist, daß Dir der Stammtisch zuhört, wenn überhaupt, und "so jemandem" ein paar Millionen oder meinetwegen Milliarden. Wenn Du sagst "tut was", dann kommt auch kein TV Team vorbei, um das live in die Welt zu posaunen.

Diese ganze verlogene Gesellschaft hatte schon beim ersten Live Aid Konzert die Möglichkeit wirklich etwas zu tun. Haben sie aber nicht!

Belege? Hast Du nicht? Gut, dann immerhin: es wurden über 100 Millionen englische Pfund für die Hungerhilfe in Afrika eingesammelt. Das ist sicherlich mehr als das, was Dein Stammtisch zusammenkriegt.

Dann beim Live 8 hatten sie wiederum die Möglichkeit etwas zu tun. Haben sie auch nicht!

Was sollten "die" bitte tun? Die, die was tun können, sind die, die wir gewählt haben (oder auch nicht gewählt haben) und Live 8 hatte nichts anderes vor, als Stimmen aus dem Volk zu sammeln, um den Politikern klar zu machen, daß sie handeln müssen.
"Bob Geldof hatte Finanzhilfe in Höhe von 25 Milliarden US-Dollar von den Regierungschefs der G8-Länder gefordert. Bewilligt wurde dann die doppelte Summe an Entwicklungshilfe für ganz Afrika. Zudem wurde für 18 der am meisten verschuldeten Staaten Afrikas ein teilweiser Schuldenerlass bewilligt." Problematisch, daß diese Zusage seitens der G8 unverbindlich gemacht wurde und bis heute nur teilweise und noch ungenügend eingelöst wurde.

Jetzt beim Klimakonzert haben sie keine Möglichkeit etwas zu tun, weil das Klima eh macht was es will.

Alter, lies auch mal was anderes als die Bild-Zeitung!

Es gibt was den Klimawandel angeht eindutige Zahlen. 0,4% aller Co2 Emissionen sind von uns Menschen verursacht. Alles andere sind natürliche Emissionen.

Herr Professor, bitte belege das mal mit ner Quelle!

So lange nehme ich z.B. hiermit vorlieb:
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/a ... usgase.htm
Das scheint ganz plausibel und sagt was völlig anderes aus, als Deine 0,4%. Ach so: Du meintest, daß der Rest von Autos, Flugzeugen und Heizungen ausgeht, das sind dann natürlich "natürliche Emissionen" ...

Die ersten die seinerzeit den Alarm wg. der zu hohen Emissionen ausgerufen haben, waren komischerweise die Atomkraftwerksbetreiber.
Von wegen sauberer Energie und so. Da habe ich jedenfalls Probleme damit.

Ja, ich auch. Ist auch egal, wer die ersten waren. Es geht auch gar nicht um Emissionen generell, es geht energietechnisch um die sauberste Lösung (Kernkraft ist für mich auch nicht sauber) und generell um die bewußte Nutzung von Rohstoffen und der Natur.

Das ein Klimawandel kommt, wird auch von der anderen Seite nicht bestritten. Aber diese Wechsel hat es immer gegeben.

Was für Wechsel hat es immer gegeben? Ja, stimmt natürlich: zum Ende der letzten Eiszeit sind die Gletscher auch geschmolzen.

Ich könnte hier jede Menge Zahlen und Fakten bringen, aber das ist hier ja schließlich ein JT Forum und kein Wissenschaftliches.

Du könntest aber Deine recht abenteuerlichen Thesen mit Zahlen und Fakten unterlegen, wenn Du auch nur halbwegs glaubhaft was anderes außer Polemik rüberbringen willst.

Ansonsten hat CaptainFalcon in zwei Absätzen treffend erläutert, was das Live Earth Konzert schonmal gebracht hat.

Und musikalisch gesehen fand ich, daß einige feine Sachen dabei waren - trotz Madonna & Co.

cheers,

Laufi

Laufi hat geschrieben:Was für ein Wahnsinnsstatement! Wer entscheidet, ob die singen kann oder nicht? Du? Kann Ian Anderson (noch) singen?

Das lag mir auch grad auf den Lippen.... ... verfolge die Diskussion nur am Rande, aber ist mal wieder sehr spassig.....

Also,

Ausdrücke wie Flachwichser und Bildleser solltest du dir ersparen.
Ich dénke wir leben in einem freien Land, wo jeder das sagen darf was er möchte.
Ich bin dir gegenüber auch nicht persönlich geworden. Und mir persönlich ist es Wurscht ob du Collins, Geldorf, Bono und Konsorten magst.
Ich mag die nicht und das sage ich auch laut. Ende!

Aber zurück zum Thema:

Du möchtest Fakten? bitte schön.

Mit dem "Klimawandel" lässt sich gutes Geld verdienen - da werden Posten beschaffen, Pfründe verteilt, da können "bedeutende Wissenschaftler" mit unseren Steuergeldern jahrlang die Welt bereisen und in den schönsten Hotels leben, nur um ihre Thermometer in die Luft zu halten.
DAhinter steht auch der naive Gedanke, das Klima sei von sich aus stabil- das ist es nie gewesen- es kümmert sich auch herzlich wenig um menschliche Belange. Immerhin wagt man es nicht, uns die Eiszeiten als von Menschen erzeugte Klimawandel zu verkaufen.
Es gab auch in den letzten Jahrhunderten enorme Schwankungen: so war das 16. Jahrhundert ein sehr warmes, das 17. und 18. wiederum erbrachte eine Dauerkältewelle.
Grönland war einmal Grünland, an der Themse räkelten sich bei subtropischen Temperaturen vor gar nicht allzu langer Zeit die Löwen. Die Gletscher sind schon häufig abgeschmolzen, zu Zeiten von Ötzi waren die Alpen Warmland.
So gesehen durchlaufen wir eine ganz normale Periode der Schwankung. Die hat mit den Treibhausgasen CO2 übrigens relativ wenig zu tun- diese Emissionen machen alberne 0,4% des Gesamtvolumens an CO" aus.
DAS BEDEUTET NICHT, DASS DER UMWELTDRECK OHNE FOLGEN WÄRE.

Die Dürren sind z.T.: hausgemacht (Abholzung) Aber das hat mit dem Klimawandel nicht viel zu tun.
Nachfolgen ein Interview mit Wolfgang Thüne.
Herr Dr. Thüne, wie stehen sie zur aktuellen Diskussion über den zu hohen Kohlendioxid Ausstoß in den Industrieländern und die damit zusammenhängende Erderwärmung?

Thüne:
Als Meteorologe halte ich die ganze Treibhaus-Diskussion für absurd. Als Soziologe nehme ich sie überaus ernst, verbirgt sich doch hinter dem Konzept Klimaschutz ein gewaltiges, ja globales kulturrevolutionäres Projekt zum ökologischen Umbau der Industriegesellschaften. Dies steck versteckt in der Behauptung, allein die reichen Industrieländer seien über den Kohlendioxid Ausstoß für die Erderwärmung verantwortlich.

Sind sie das also nicht?
Thüne: nein, das ist physikalisch unsinnig! Es gibt keine guten und bösen Kohlendioxidmoleküle! Kein Körper, der unaufhörlich wie auch die Erde Energie abstrahlt, kann sich in einer kälteren Umgebung von selbst erwärmen. Auch die Atmosphäre bringt dieses Wunder nicht zustande. Die darin befindlichen Kohlendioxid-Moleküle, die einen winzigen Teil von 0,03 % am Gesamtvolumen der Luft ausmachen, verhalten sich energetisch völlig passiv. Sie müssen erst Energie absorbieren, und dies können sie nur sehr selektiv, bevor sie wieder mit Verlust emittieren. Sie können unmöglich die ERde von -18 Grad um 33 Grad auf +15 GRad erwärmen. Die Behauptung vom natürlichen Treibhauseffekt ist eine raffinierte wissenschaftliche Lüge!
Woran liegt es, daß die Meinungen der Wissenschaftler zum Thema Treibhaus Emissionen so weit auseinandergehen?

Thüne: Die hochgradigen Meinungsverschiedenheiten unter den Wissenschaftlern sind die Folge der unterschiedlichen politischen Gesinnung und der Tatsache des "Wes Brot ich eß, des Lied ich sing"!
Ursprünglich ist der Treibhauseffekt eine Erfindung der Atomlobby. Er ist eine intellektuelle Glanzleistung der Kernpysiker. Sie verteufeln speziell das Kohlendioxid als Klimakiller, um die fossilen Ernergieträger Kohle, Erdöl und Erdgas aus dem Strommarkt zu verdrängen. Dann beschworen sie die globale Klimakatastrophe herauf, um den atomaren Sündenfall von Hiroshima und Nagasaki als winzig erscheinen zu lassen im Vergleich zum drohenden globalen Klima GAU.

Ihr Buch "Der Treibhausschwindel" hat den Untertitel "Die Erde steckt in keinem Glashaus" In der Schule wurde aber gelehrt, daß die Ozonschicht mit einem Glashaus vergleichbar ist, das Wärme und Sauerstoff speichern kann.
Thüne: Sollten sie das tatsächlich in der Schule gelernt haben, dann ist das ein Zeichen dafür, wie erfolgreich die 68ziger Kulturrevolte gewesen ist. Die Existenz der Lufthülle verdanken wir der Masse der Erde und ihrer Schwerkraft!

Wie kommt es, daß sie mit ihrem Standpunkt zu der Minderheit der Wissenschaftler gehören?

Thüne: Ich glaube keineswegs, daß ich zu einer Minderheit gehöre. Ich repräsentiere eher die schweigende Mehrheit, den der Zugang zu den Medien erschwert wird. Die Dominanz der Treibhaus-Protagonisten in den Medien spiegelt den Zeitgeist wider. Auch handeln die Medien nach dem Gesetz bad news are good news, das Abnormale verkauft sich besser als das Normale. Normale Wetterkatastrophen werden daher einfach zu Klimakatastrophen umfunktioniert und doppelt vermarktet!
Klimakatastrophen sind auch deswegen ein Renner, weil jeder Journalist seiner Grusel-Phantasie freien Lauf lassen kann. Er braucht sich um keine Folgen zu kümmern, den sein Tun ist straffrei, zumal er sich immer auf Wissenschaftler berufen kann, die ihm diesen Unsinn eingeflüstert haben. Das Märchen von der Sintflut, die den Kölner Dom in den blauuen Meeresfluten versinken läßt, stammt keineswegs vom Spiegel, sondern der Deutschen Physikalischen Gesellschaft.
Nach Aussagen von Dr. Mojib Latif pendelte der Kohledioxid Gehalt in der Atmosphäre in den letzten 500.000 Jahren zwischen zweihundert und dreihundert parts per million, also millionstel Volumenanteilen. Nun werden 370 ppm gemessen, Tendenz steigen. Gibt es also doch den Effekt Mensch auf dem Planeten?
Thüne: Niemand bestreitet die erdgeschichtlichen Schwankungen des Kohlendioxid-Gehaltes. Wie Feinanalysen an Eisbohrkernen zeigen, waren sie jedoch immer Folge und nie Ursache von Temperaturschwankungen! Hier wird einfach die Wahrheit verdreht. Her Latif kennt bestimmt den Report Nr. 287 seines Institutes vom Februar 1999. Darin steht klipp und klar, daß während der letzten 8000 Jahre der Kohlendioxid Gehalt auf einem konstanten Niveau von ungefähr 288 ppm verweilte. War das Klima etwa in den letzten 8000 Jahren auch kosntant? Hier wird klar, warum ich die Industrienationen davon freispreche, Klimakiller zu sein. Jeder Klimaänderung gehen Wetterveränderungen vorraus. Wer wie die Regierung den Klimawandel stoppen will, müßte zuerst Herr über das Wettergeschehen sein!
Usw. usw..

Ich habe keine Lusi das ganze Interview hier einzustellen. Als Lektüre empfehle ich das Buch von Herrn Thüne.
Desweiteren, es gibt zu Hauf Wissenschaftler auch an deutschen Universitäten welche die Diskussion wesentlich neutraler sehen, als diese ganze z.Zt. herrschende Hysterie.
Dazu muß man sagen, dass kein anderes Volk auf diesem Planeten dermaßen hysterisch reagiert wie das unsere.
Kein Humor, und den Hang zur Hysterie, wie gestern Abend in der ARD-Sendung Report mal wieder zu sehen.
Dann machts mal gut

Wotan

@Wotan: Dem muss ich einfach entschieden widersprechen. Natürlich gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, wie groß der vom Menschen verurteilte Anteil am Klimawandel ist. Aber darum geht es letztendlich doch gar nicht!!!!

Ich habe Geographie studiert und ein Teil meines Studiums bestand aus Klimatologie. Ich behaupte also einfach mal, dass ich auch ein wenig Ahnung habe, auch wenn das nicht mein Spezialgebiet ist.

Natürlich hat es immer natürliche Klimaerwärmungen gegeben. Die Temperatur auf der Erde ist abhängig von der Sonnenaktivität. der Anzahl der Aerosole in der Luft etc. Der Unterschied der aktuellen Klimaerwärmung ist aber, dass sie so schnell vonstatten geht wie nie zuvor. Gleichzeitig ist aber auch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre so hoch wie nie zuvor. Da kann sich selbst ein Laie ausmalen, wo da der Zusammenhang besteht.

Durch die aktuelle schnelle Erwärmung der Erde, hat die Flora und Fauna nicht die nötige Zeit sich anzupassen. Ganze Ökosysteme sind in Gefahr! Und wem schon die Natur egal ist, der sollte sich mal um die Menschen Gedanken machen. Was meinst du, was in der Sahel Zone passiert, die unter extremer Desertifikation leidet, wenn da die Temperatur nur um 1 Grad steigt? Was meinst du, was es für Überflutungsgefährdete Staaten wie Bangladesh bedeutet, wenn der Meeresspiegel nur um 1m steigt?

Es geht nicht darum, wie groß der Anteil des Menschen an der Klimakatastrophe ist. Dieser Streit ist völlig sinnlos. Es geht darum, dass der Anteil möglichst gering ausfallen muss und dass wir am Ende alles getan haben, um das Schlimmste zu verhindern. Und wie schlimm es kommen kann, wenn die extremen Prognosen eintreffen, wissen wir alle.

Es ist einfach typisch Mensch immer alles kaputt zu machen, um sich dann am Ende den Folgen zu stellen. Es wird Zeit, dass wir mal genau anders herum agieren.

Mal ganz abgesehen davon, dass die Nutzung von regenerativen Energien dafür sorgt, dass unsere Ressourcen wie Kohle und Öl, die wir im Moment völlig ineffizient verschleudern, für sinnvollere Dinge länger erhalten bleiben.

Es gibt also keine alternative zum Klimaschutz. Wer das Gegenteil behauptet, denkt viel zu beschränkt.

hallo Catain,

ich gebe dir völlig recht was den Umgang mit Ressourcen angeht. Spätestens 2020 ist sowie Schluß mit lustig.(Eher früher)
Ich habe zwar nicht Klimatologie studiert, bin aber beruflich ganz nah dran am Thema, besonders wenns um die Substituierung von fossilen Energieträgern geht.
Für die teilweise unsinnigen Behauptungen und vor allem die Unterscheidung zwischen guten und bösen Kohlendioxiden gibt es keinen schlüssigen Beweis.
Wo willst du anfangen?
Willst du den Asiaten den Reisanbau verbieten? Überigens eine der angeblichen Hauptursachen, wie die gesamte industrielle Nutzung der Landwirtschaft!
Umweltschutz ja. Volle Bejahung. Aber mit Sinn und Verstand. Und ohne Horroszenarien. Die helfen gar nichts.
Kronos

Fuer mich ist es mal wieder ganz einfach. Solange viele Wissenschaftler der Meinung sind, das die hohen Co2-Emsionen des Menschen zur schnellen (das ist meine ich das Hauptproblem) Klimaveraenderung beitragen und es keinen eindeutigen (100 %ige Sicherheit) gegenbeweis gibt, muss man dieses grosse Experiment mit der Erde versuchen weitgehend zu beenden, (sprich Reduktion des Verbrauches aller Resourcen oder Verlangsamung des Kreislaufes des Verbrauches).

Also. kurz gesagt, keine Experimente mit unklarem Ausgang.

Laufi hat geschrieben:Was meinst Du, was Mittermaier außerhalb des deutschsprachigen Raums für einen Erfolg haben kann, mit dem was er macht?

Mittermaier deutschsprachig? Eine gewagte These!

Laufi hat geschrieben:Wie verkauft sich die aktuelle Jethro Tull LP nochmal?

Welche war das mal noch?

Laufi hat geschrieben:Vorbilder (und dieses Forum zeigt ja zur genüge, daß Rockstars das sind) können aber auch dem "kleinen Mann" helfen, bewußt zu leben. Es gibt genügend, die lassen ihr Auto stehen, wenn IA sagt, daß das gut ist. Da gibts massig mehr Menschen, die das machen, wenn Madonna das vorschlägt. Ich finds auch ok, daß die Bild die Welt jetzt retten will. Auch Lagerarbeiter und Stammtische müssen merken, was sich ändern muß.

Da bin ich sehr skeptisch. Unsere Welt (das heißt, die reichen 5 oder 10 % der Weltbevölkerung) besteht doch längst fast ausschließlich aus Pseudoprominenten und der Rest stellt sich selbst ins Internet. Da kann er dann seine Fratze auch sehen, als wäre sie in der Glotze und wird sich von den so genannten Prominenten nichts mehr sagen lassen, ist er doch mittlerweile selber einer.

Laufi hat geschrieben: Wenn bei Live Earth also rauskommt, daß die Amis endlich Kyoto unterschreiben, daß die Autoindustrie mal was macht, was das 3 Liter Auto, etc. angeht, wenn bei den Menschen in den Kopf geht, daß es nicht cool ist, ein fettes Auto zu fahren, sondern daß es cool ist, sich so fortzubewegen, daß man möglichst wenig Energie dabei verbraucht ... dann hätte es was gebracht. Rock'n'Roll mag die Welt nicht verändern können, aber durchaus die Mentalität der Menschen.

Das Rock’n’Roll die Kraft hat, eine Gesellschaft zu beeinflussen (zu verändern wohl eher nicht), dürfte außer Frage stehen. Was allerdings derart sterile und auf Profit abgestellte Veranstaltungen mit Rock’n’Roll zu tun haben, kann ich nicht erkennen. Ich würde das nicht einmal Rock’n’Roll nennen, wenn Elvis und Lemmy im Duett Highway To Hell vortragen würden. Die Werbeunterbrechungen auf Pro Sieben sind doch bezeichnend. Wenn es denn wirklich um selbstloses Werben für eine bessere Umwelt ginge, müsste man das nicht im alten Stile Sponsern, sondern dann würde die Geschichte frei sein von jeglicher Werbung. Ist sie aber nicht und daher für die Katz – und komplett egal, wer für eine bessere Welt seine Fratze in die Kamera hängt.

Bei Pro Sieben war der Sound im Übrigen unter aller Kanone – wie hörte es sich denn bei der BBC an?

Laufi hat geschrieben:Fakt ist aber: wenn nur ein Bruchteil der Audienz auch nur ein Stück von der Message mitnimmt, dann schafft das Aufmerksamkeit und Bewußtsein. Dann fährt der ein oder andere mal mit dem Rad zur Arbeit und dann ist die Mentalität ne andere als "Strom kommt aus der Steckdose" und "Sommerschon ab Frühling ist doch geil!"

Ich fürchte, dass der Bruchteil des Publikums, den Du meinst, diese Message schon kennt und daher zweifellos den Nasenauflauf nicht braucht. Die Welt ist schlicht zu zynisch geworden.

CaptainFalcon hat geschrieben:Naja, auch wenn sicherlich nicht alle Bands und Musiker wirklich dahinter stehen, was sie auf der Bühne vorgeben und Live Earth wahrscheinlich erstmal so viel CO2 produziert hat, wie ein Kleinstaat in einem Jahr, halte ich solche Veranstaltungen dennoch für sinnvoll.

Angeblich 2 Milliarden Menschen haben die Konzerte gesehen. Darunter werden eine Menge sein, die erstmals überhaupt eingehend von der Problematik erfahren haben. Wenn davon auch nur 10% sich danach weitergehend informieren und vielleicht beginnen etwas zu ändern, dann war das Ganze schon ein riesen Erfolg. Um was zu erreichen, muss man eben heute in der Festivalisierten Welt medien- und massenwirksam agieren.

Siehe oben.

Aber diese blöden Zuschauerzahlen lassen mir auch keine Ruhe. Rechnet man die Gesamtbevölkerung von Europa, Nord-, Mittel- und Südamerika, Japan und Australien zusammen, dann kommt man auf etwa 3 Milliarden. Rechnen wir noch mal großzügig 500 Millionen Afrikaner mit Glotze bzw. Strom für Glotze dazu (sind nie im Leben so viele, but for argument’s sake), dann sind wir also bei 3,5 Milliarden. Nun kuckt ja nicht jeder Depp fern und schon gar nicht zur selben Zeit. Und in Mittel- und Südamerika gibt es auch nicht immer Strom. Also mit Schlafen (50 % - wegen Zeitverschiebung Australien/Europa) und Stromausfällen würde ich die Zahl großzügig auf 500 Millionen reduzieren. Eher weniger.

Die Chinesen habe ich bislang aus der Rechnung raus gelassen. Warum? Weil ich nicht glaube, dass Rock- und Popmusik außer in Städten wie Hong Kong, Shanghai, Peking und den Sonderwirtschaftszonen in China irgendeine Bedeutung hat und zum anderen, weil auch hier die Mehrheit der Bevölkerung auf dem Lande lebt, nicht über 24 Stunden Stromversorgung täglich verfügt und vermutlich im Fernsehen nur Seifenopern und Derrick kuckt.

Aber seien wir großzügig und schlagen noch einmal 500 Millionen drauf. Dann sind wir nach Adam Riese bei 1.000.000.000,00 Zuschauern. Aber wenn ich es mir genau überlege…

Ich habe nur kurz reingekuckt, abgekotzt und ausgestellt. Meine Tochter auch. Meine Eltern nicht einmal dass. Meine Nachbarn auch nicht. Meine Kollegen waren allesamt unterwegs und haben auch nichts gesehen. Eigentlich kenne ich außer den hier anwesenden niemand, der sich den Schund gegeben hat.

CaptainFalcon hat geschrieben: Der Unterschied der aktuellen Klimaerwärmung ist aber, dass sie so schnell vonstatten geht wie nie zuvor. Gleichzeitig ist aber auch der CO2 Gehalt in der Atmosphäre so hoch wie nie zuvor. Da kann sich selbst ein Laie ausmalen, wo da der Zusammenhang besteht.

Solange der Laie und so mancher Fachmann nicht den Unterschied kennt zwischen Wetter und Klima, ist das schlicht quatsch. Der Laie kann sich das eben nicht ausmalen. Könnte er das, sähe die Welt vielleicht anders aus. Stattdessen kriegt er schlechte Popmusik zur Errettung der Welt präsentiert – Foo Fighters und Red Hots sollen allerdings sehr gut gewesen sein, wir mir zugetragen wurde. Aber ob die das mit dem Retten des Klimas hinkriegen, so ganz alleine...


Klima Heath